ИИ обещает изобилие, но пенсия под вопросом

Стоит ли откладывать деньги на пенсию? Этот вопрос всё чаще обсуждают не экономисты и политики, а представители ИИ-индустрии. Одни предрекают исчезновение человечества через десять лет из-за неконтролируемого искусственного интеллекта. Другие рисуют картину глобального изобилия, где деньги станут ненужными.

Опрошенные MSK1.RU эксперты считают, что оба сценария выглядят эффектно, но одинаково опасны для общества. Заботиться о старости должен либо сам человек, либо его большая и дружная семья.

Профессор РАНХиГС Александр Щербаков скептически оценивает обещания скорого всеобщего благоденствия, которые озвучивает Илон Маск. По его словам, идеи общества, где каждый обеспечен всем необходимым, обсуждаются давно, но практика пока не подтвердила возможность построить такую систему.

«Технологии развиваются, но это не означает, что технология развивается на благо всем. Какая-то компания или группа людей может пользоваться этими технологическими результатами, но это не означает, что они готовы этими результатами делиться со всеми членами общества», — размышляет профессор Щербаков.

Именно здесь, по его мнению, находится слабое место идеи «мира после денег». Технология сама по себе не создает справедливого распределения. Она может сделать производство дешевле и быстрее, но никогда не решит вопрос о том, кому достанутся доходы.

Щербаков напоминает, что модель общества, в котором ресурсы распределяются по потребностям, обсуждалась задолго до появления современных ИИ. Советский Союз пытался ее реализовать, но жизнь не подтвердила, что подобную модель легко воплотить на практике.

«Тотальное пенсионное обеспечение придумано, как и тотальная война, как и всеобщее избирательное право, для вовлечения больших масс людей в масштабные конфликты», — говорит MSK1.RU финансовый эксперт Алексей Бушуев.

Экономист Саид Гафуров, член Центрального совета независимого профсоюза «Новый труд», считает любые радикальные прогнозы, связанные с ИИ, малореалистичными. Он говорит, что даже обещанный Маском рост производительности из-за ИИ автоматически не отменит пенсионную проблему.

«Ну вот представьте: если роботы будут производить всё необходимое, кому будут принадлежать роботы и кто получит доход от их работы? Каким образом этот доход попадет к человеку, который не владеет производственными активами и больше не получает заработной платы? — задается вопросами Гафуров. — Даже изобилие произведенных товаров не значит всеобщий доступ к ним. Даже в мире сверхинтеллектуальных машин общество не избавится от необходимости решать вполне человеческие вопросы собственности и справедливости».

Если искусственный интеллект действительно радикально сократит рабочее время и создаст условия для всеобщего благосостояния, пенсионная система не исчезнет — изменится ее экономическая основа, убежден Саид Гафуров.

По его словам, модели, построенной вокруг многолетнего стажа и отчислений из зарплат, придется перестроиться: финансировать выплаты придется не столько из фонда оплаты труда, сколько за счет доходов от капитала и автоматизированных производств.

При этом переход к новой реальности будет крайне болезненным, уверен экономист: профессии будут исчезать, людям придется массово переучиваться, а доходы перераспределятся неравномерно.

«И оптимизм, и апокалиптизм предлагают одинаково удобный способ уклониться от ответа: не нужно ничего менять сегодня, потому что завтра привычный мир либо погибнет, либо станет настолько прекрасным, что институты нам больше не понадобятся», — отмечает Гафуров.

«Государственную пенсию разумно воспринимать как дополнительный источник дохода, а не единственную финансовую опору в старости. Основой финансовой независимости должен стать собственный капитал, который человек системно создает на протяжении жизни, — говорит MSK1.RU основатель „Клуба Миллионеров“ Максим Темченко. — Современная финансовая стратегия — это не просто накопить денег к 65 годам, а уже сегодня создавать условия, при которых деньги, технологии и собственные способности работают на вас».

А вот Алексей Бушуев считает, что человек, наоборот, должен опираться не на личные накопления, а на собственную семью.

«Пенсионная система пыталась заменить „большую семью“. Мы уже сталкиваемся с тем, что именно семьи с бабушками-дедушками, дядями-тетями лучше уживаются в новой реальности, поддерживают друг друга. А вот одиночкам сложнее в разы! Уверен, мы увидим, что поддержка стариков большими семьями станет эффективнее, чем тотальное пенсионное обеспечение».